Ъ-Коммерсант об ИПП: Типовые иски слишком дороги для бюджета
By redactor | Март 1, 2010
Институт проблем правоприменения провел статистический анализ выборки в 1,5 тыс. дел из более чем 1,4 млн дел с участием госорганов, рассмотренных арбитражными судами в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года. По данным экспертов, более трети всех разбирательств, в которых участвуют органы государственной власти, приходится на дела, спорная сумма в которых не превышает 1 тыс. руб. Заявителями по таким делам являются органы государственной власти и системы оказания социальных услуг — подавляющее большинство таких дел генерирует Пенсионный фонд.
“Эти дела, по сути, “штампуются” арбитражными судами после проверки минимальных формальностей. Решение, за редчайшими исключениями, принимается в пользу заявителя”,— поясняется в документе. Эксперты отмечают, что маленький размер заявленных требований приводит к тому, что ответчиками такие разбирательства просто игнорируются: они не являются в суд отстаивать свои интересы (см. график). Средняя сумма иска госоргана к фирме составляет 386 руб. “Предприниматель иска на такую сумму просто не будет подавать — количество усилий, затраченных на судебное разбирательство, не окупится”,— отмечается в аналитической записке ИПП.
Статистически в арбитражном суде есть неравенство шансов на победу между истцом и ответчиком (истцы выигрывают 82% всех дел). “Чаще в суд обращается тот, чьи права и законные интересы реально ущемлены, и кто намерен отстоять их в суде”,— поясняют в ИПП, отмечая: масштабы этого “уклона в пользу заявителя” неодинаковы для предпринимателя и для органа государственной власти. Вероятность оказаться проигравшим у подавшего иск предпринимателя почти в три раза выше, чем у органа власти, и эта ситуация возникает именно из-за вала “штампуемых” дел — для дел о взыскании суммы до 10 тыс. руб. средняя вероятность удовлетворения заявления, поданного госорганом, превышает 95%.
В тех же делах, на рассмотрение которых ответчики являются, пропорция меняется: разница шансов на выигрыш между предпринимателем и государством составляет в этом случае всего 5,2%. “С учетом статистической погрешности мы можем утверждать, что в ситуации, когда ответчик явился на рассмотрение дела, шансы государства и предпринимателя становятся равными”,— отмечают в ИПП. Аналитическая записка констатирует: важное следствие вала “копеечных” исков в том, что их “штамповка”, будучи вполне законной, портит репутацию арбитражных судов.
К тому же обработка “копеечных” дел съедает до 20% от общего финансирования системы арбитражных судов — доля одних только дел по заявлениям Пенсионного фонда составляет 12,4% всех дел, рассмотренных арбитражными судами. По оценке ИПП, рассмотрение таких исков требует в 1,5 раза меньше затрат труда, чем рассмотрение среднестатистического дела, то есть дела такого рода поглощают порядка 8% от общего бюджета арбитражной системы (17 млрд руб. в 2009 году), или более 1,4 млрд руб. в год. При этом совокупный доход государства от разрешения этих споров чуть более 130 млн руб., что дает чистые потери (только для арбитражной системы) в 1,27 млрд руб.
|
|
Topics: Высший Арбитражный Суд РФ, Закон и бизнес, Лента новостей, Налоговое законодательство, Новое | 1 Comment »
Март 13th, 2010 at 17:53
Как я понял это выжимка из некой аналитической записка, которая здесь не представлена. Возможно, именно в силу этого создается ощущение неполноты. Получается, что разместили случайные куски. Нет вывода. Сложно комментировать, не зная содержания аналитической записки. Можно предположить, что, скорее всего она была сформирована на материале арбитражных дел. Однако сама проблема нерационального использования ресурсов это проблема общая для всей судебной системы России. В этом смысле узкая постановка вопроса, только применительно к арбитражной системе, не совсем верна. Понятно, что с учетом специфики развития отечественной правовой системы пока единственным динамичным сегментом остается арбитражная система. Но следует подчеркнуть, что никакие новации в системе арбитражного судопроизводства не перевесят последствия того, что происходит в системе судов общей юрисдикции и напрямую определяет отношение людей к судебной системе.
Еще раз отмечу, что самого текста аналитической записки не представлено, поэтому рассуждать сложно, возможно, что задачей является отнюдь не постановка вопроса о реформировании судебной системы в целом, а создание контекста для освобождения арбитражной системы от рутины.