Тэги

Верховный Суд РФ Суды общей юрисдикции Суд присяжных ФССП Высший Арбитражный Суд РФ Арбитражный суд Закон Административный ресурс Гарант Конституции Омбудсмен Страсбургский Суд Права человека СМИ и право закон и бизнес Налоговое законодательство Новое в законодательстве Работа ГосДумы Постановления Правительства РФ Юстиция Коррупция Конституционный Суд РФ Особое мнение Адвокатура "Речник" Криминал Дело Дымовского Дело Магнитского Дело Юкоса Милиция ГИБДД МЧС и пожарные ОМОН Реформа МВД Таможня ФСКН и ФСИН ФАС ФСБ Прокуратура СКП Судебное сообщество Реформирование судебной системы

Поиск


Расширенный поиск

Архив публикаций

В.Волков, Э.Панеях, К.Титаев: Произвольная активность правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью

By redactor | Февраль 25, 2010

Вашему вниманию предлагается новая аналитическая записка 2010-Январь, составленная исследователями Института Проблем Правоприменения  в рамках проекта “Защита прав собственности”, Произвольная активность правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью.

Topics: Аналитические записки, Лента новостей, Милиция, Новое, Практика защиты прав собственности, Суды общей юрисдикции | 1 Comment »

One Response to “В.Волков, Э.Панеях, К.Титаев: Произвольная активность правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью”

  1. Поздняков М.Л. Says:
    Март 17th, 2010 at 8:19

    Правильно отмечено, «приведенные показатели отражают процесс усиления государства в целом и реорганизацию правоохранительных органов, а также интенсификацию использования Уголовного кодекса для регулирования отношений в сфере предпринимательства».

    Это действительно так. И связано это во многом с тем, что имеет место снижение и без того неразвитых иных регулирующих механизмов, в частности суда. Эффективность давления на предпринимателей с использованием уголовного закона была бы низкой, если бы суд был самостоятельным и реально независимым. А так каждый знает, что все вопросы надо успевать решать на стадии предварительного следствия. В суде любая ахинения будет признана доказанной. Проще говоря, по уголовным делам суд субъектом не выступает, а действует по принципу боярской думы – «царь решил, а дума приговорила». Понятно, что царём в данном случае выступает орган предварительного расследования. Именно этим, а не обвинительным уклоном объясняется ничтожный процент оправдательных приговоров. Говорить об обвинительном уклоне это что – то вроде повышать реальный статус судебной деятельности. Вспоминаю, что моё ознакомление в рамках должностных обязанностей с некоторыми из вступивших в законную силу приговорами по мошенничеству оставили очень странное впечатление (например, самострой провели как мошенничество).

    Произвольность деятельности правоохранительных органов имеет также еще одну сторону – если человек (либо структура) неприкасаемые, то что бы они не делали, дело не будет возбуждаться. Произвольность чистейшая. В периоды работы в суде я не имел возможности столкнуться с такой практикой, сейчас же, работая частым представителем, встретился. С кем не поговоришь о конкретных обстоятельствах никто сразу не верит, что такое бывает. А между тем, сколько через суд по 125 УПК РФ постановление об отказе не отменял, в следующий раз пишут ровно такое же.

    Это явление тоже интересное, проблема же его изучения в латентности.

Comments