Рассматривать ходатайства о продлении арестов топ-менеджеров “Евразии логистик” Тверской суд начал еще в середине недели, а закончил только в минувшую пятницу. СК при МВД, как сообщал “Ъ”, утяжелил предъявленные им ст. 159, 165, 174.1 и 327 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, легализация преступных доходов, подделка документов и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере) квалификацией “в составе организованной группы”. Создателем и руководителем этой группы, как считают следователи, являлся бывший глава и владелец казахского БТА-банка Мухтар Аблязов, ныне находящийся в Лондоне.

Сам Мухтар Аблязов, напомним, уже заявлял, что БТА-банк в то время, когда он был там топ-менеджером, не испытывал проблем, а был отобран властями по политическим основаниям.

Срок следствия по делу Александра Волкова, Дениса Воротынцева, Алексея Белова и Артема Бондаренко продлевался дважды, в последний раз — до 3 января 2011 года. В соответствии с этим СК при МВД и просил суд оставить обвиняемых под стражей до этой даты, то есть на срок более четырех месяцев.

Как рассказали “Ъ” адвокаты, участвовавшие в рассмотрении ходатайств, обоснованием продления срока арестов следствие себя не особенно затрудняло: планируется проведение новых следственных действий, допросов, установление соучастников преступлений и проч. Причем если раньше к арестным ходатайствам по делу прилагались агентурные справки, свидетельствующие, например, о переговорах фигурантов с кем-то о якобы предполагаемом давлении на свидетелей и т. п., то сейчас обошлось и без них. “Ходатайства были какими-то формальными”,— сказал “Ъ” один из участников разбирательства.

Защита, напротив, подошла к делу неформально. Адвокаты и сами подсудимые отметили, что готовы сотрудничать со следствием, однако следствие избегает такого сотрудничества: допросы обвиняемых были проведены еще в марте этого года, сразу после задержания, после чего следствие о них как бы забыло. И что инкриминируемые им преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, а за такие преступления в соответствии с президентскими поправками в УПК РФ брать под стражу до приговора суда вообще нельзя. В качестве альтернативной меры пресечения адвокаты предлагали залог или домашний арест, поскольку в разъяснениях к президентским поправкам предлагается шире использовать эти меры в экономических делах.

Как отметил один из адвокатов Юрий Гервис, защищающий Дениса Воротынцева, “если раньше мы предлагали залог в 20 млн рублей, то на последнем заседании уже оставили сумму на усмотрение суда”. Но и это предложение даже не стали рассматривать.

Со своей стороны следователи на ходатайство о переводе обвиняемых под домашний арест или залог возразили, в частности, что Алексей Белов, оказавшись на свободе и имея загранпаспорт, может уехать в Великобританию. Денису Воротынцеву в случае освобождения следствие заранее инкриминировало уничтожение доказательств по делу, которые, как выразилась уже его защита, “должны где-то находиться”.

Тверской райсуд встал на сторону следствия и решил, что его доводы “в своей совокупности дают достаточные основания опасаться того”, что оказавшись на свободе, фигуранты дела скроются или каким-то иным способом воспрепятствуют следствию. Адвокаты топ-менеджеров попытались сдать загранпаспорта своих подзащитных прямо в зале суда, однако следователь и суд отказались их принять. Всем четырем предпринимателям продлили арест до 3 января 2011 года.

Как отметил адвокат Андрей Громаков, защищающий Артема Бондаренко, это еще не предел. “Отвечая на вопрос судьи, следователь сказал, что, возможно, завершит расследование дела к марту 2011 года”,— сказал он. А адвокат Гервис просто сказал, что его подзащитный и другие обвиняемые по делу оказались в положении заложников. “Воротынцев стал участником преступной группы только за то, что подготовил проект юридических документов. Но он же юрист, и это его прямая обязанность!” — добавил господин Гервис.

Напомним, что, как считает следствие, топ-менеджеры “Евразии логистик” приобрели крупные участки в Московской области, оформили их на офшоры, а затем под них получили и похитили кредиты у БТА банка. Сама же земля была передана третьим лицам. При этом ни самого Мухтара Аблязова, ни других топ-менеджеров “логистики”, которые успели уехать за границу, в розыск СК при МВД объявлять не стало.

“При изучении ходатайств, рассмотренных в Тверском суде, я обратил внимание на то, что действовавший, как говорится в документах, “с согласия своего руководства” следователь О. Уржумцев просил во всех четырех случаях продлить аресты не до 2011-го, а до 3 января 2010 года,— сказал вчера “Ъ” председатель совета директоров “Евразии логистик” Артур Трофимов, также проходящий по этому делу и ныне проживающий за границей.— Понятно, что это ошибка. Но одно только это обстоятельство говорит о качестве работы следователя и о позиции суда, который, как вам скажет любой юрист, вообще не должен был принимать к рассмотрению эти ходатайства”. По словам Артура Трофимова, и в других материалах дела имеется множество неточностей: например, неправильно указываются названия компаний и должности сотрудников. Артур Трофимов также заявил, что уголовное дело, по его мнению, связано с попыткой рейдерского захвата. “Задача рейдера — сделать так, чтобы компания сначала упала, а затем стала объектом легкого поглощения”,— пояснил он.  (Kommersant.ru)

Представления в адвокатскую палату Москвы поступили на адвокатов Игоря Трунова, Людмилу Айвар, Леонида Матвеева и Владислава Лищенко, работающих в коллегии адвокатов “Трунов, Айвар и партнеры”. Документы из УФСБ в палате получили еще в августе, но только на днях приняли к производству, предоставив представления самим адвокатам. Как сообщил “Ъ” адвокат Леонид Матвеев, в течение десяти дней он и коллеги должны представить в палату свои объяснения по претензиям, предъявленным УФСБ, после чего палата назначит заседание для их рассмотрения. “Думаю, что разбирательство пройдет в конце этого месяца”,— предположил господин Матвеев.

По словам господина Матвеева, претензии ФСБ связаны с неявкой защитников на следственные действия, назначенные ФСБ по делу экс-судьи Новикова. Подробно обсуждать представления он отказался, сославшись на то, что “все это очень серьезно”. В свою очередь Людмила Айвар, сказавшая, что самого представления она не видела, предположила следующее: “Следователь вменяет нам в вину то, что мы не пришли на проведение следственных действий в тот день, когда у нас было заседание в Краснодарском краевом суде, завершившееся в 12 ночи”.

Очевидно, речь идет о рассмотрении в июле в Краснодарском краевом суде жалобы Дмитрия Новикова на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края, которая 22 июня 2010 года дала СКП РФ согласие на возбуждение в его отношении уголовного дела по трем статья УК: 290, 305 и 286-й (”Получение взятки должностным лицом”, “Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта”, а также “Превышение должностных полномочий”). Разбирательство продолжалось целую неделю, и решение, в соответствии с которым жалоба была отклонена, огласили глубокой ночью (подробно о том разбирательстве “Ъ” рассказывал 30 июля).

“В целом это очень неприятная история. Адвоката можно лишить статуса и даже посадить в тюрьму, это не составляет труда для правоохранительных органов”,— считает госпожа Айвар. “Случайно, а может и нет, но ранее был арестован еще один адвокат по делу Новикова — Михаил Беньяш. Он выполнял механическую работу: связь с родственниками, координация посылок, передач и медикаментов”,— добавил председатель коллегии адвокатов Игорь Трунов, считающий, что правоохранительные органы пытаются оказать давление на всю защиту экс-судьи.

В УФСБ по Краснодарскому краю “Ъ” лишь подтвердили подачу представлений на защитников в адвокатскую палату Москвы. Отметим, что 17-я статья закона об адвокатуре и адвокатской деятельности предусматривает целый ряд оснований для прекращение статуса адвоката. Неявка на следственные действия может быть в принципе отнесена к пункту о “неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем”. Получить комментарии в самой адвокатской палате “Ъ” не удалось — ее председатель Генри Резник вчера не был доступен для комментариев.

Задержание Михаила Беньяша, как пояснили “Ъ” в управлении СКП по Краснодарскому краю, не связано с делом экс-судьи. По данным СКП, он был задержан за вымогательство $25 тыс. у представителей строительной фирмы. “Адвокат требовал крупную сумму за нераспространение в СМИ порочащей строительную фирму информации, и представители компании обратились с заявлением в правоохранительные органы”,— сообщили в управлении. В отношении адвоката возбуждено уголовное дело по 163-й статье УК РФ (”Вымогательство”), которая предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Напомним, что экс-судья Дмитрий Новиков содержится сейчас в СИЗО Краснодара. Краевое УФСБ инкриминирует ему 159-ю статью УК (”Мошенничество”). Как уже сообщал “Ъ”, господина Новикова и его помощников обвиняют в афере с 17 земельными участками на Курортном проспекте Сочи, кадастровая стоимость которых составляет 270 млн руб. (подробности в номерах от 30 июня и 6 июля). Обвинения по второму делу, в том числе о получении взятки в размере 90 млн руб., СКП экс-судье не предъявил, поскольку для этого вначале должна быть рассмотрена жалоба защиты подозреваемого в Верховном суде.  (Kommersant.ru)

Он отметил, что проект реформирования МВД разрабатывается, прежде всего, милицейским ведомством, а также администрацией президента. Минюст в данном случае интересуют в большей степени те вопросы, которые близки министерству.

“В частности, речь идет о транспортировке арестованных в залы суда. Не исключено, что эта функция может перейти судебным приставам. Сейчас эта идея активно прорабатывается”, — сказал Коновалов.

Министр юстиции также отметил, что в ходе реформы МВД возможно создание службы пробации. “Идея ее создания давно витает в воздухе, и некоторые ее функции до последнего времени выполняли сотрудники милиции”, — уточнил он.

Пробация широко распространена в Америке, Англии и ряде других стран. Это вид условного осуждения, во время которого осужденный на время испытательного срока, установленного судом, помещается под надзор специальных органов.

Также Коновалов сообщил, что в ходе реформирования МВД будет поднят вопрос и о судьбе милицейской экспертизы. Она может быть передана в другие ведомства.

“Все эти моменты в настоящее время мы активно прорабатываем совместно с коллегами из МВД”, — сказал Коновалов. (Pravo.ru)

Комментирует бывший юрист ЮКОСа, исполнительный директор юридического бюро «Системная поддержка бизнеса» Светлана Бахмина:

Главный итог сегодняшнего решения — ребенок Юлии Кругловой родится свободным, а ей самой предстоит еще долгая борьба за свое оправдание. При всей радости от того, что удалось добиться почти невозможного, понимаю, что этот случай будет прецедентным для меня, для общества, но, к сожалению, не для нашей судебной и правоохранительной системы. Система работает в ручном режиме, и нынешнее решение только подтверждает это.

Судьба многих граждан, женщин и мужчин, обвиняемых прежде всего в экономических преступлениях(совершенных, а иногда и нарисованных), будет решаться конкретными судьями, которые вряд ли обратят внимание на этот прецедент, когда будет стоять вопрос о назначении условного наказания или предоставлении отсрочки исполнения наказания. По крайней мере до тех пор, пока кто-нибудь неравнодушный не сможет привлечь к делу такое же общественное внимание. Но тем не менее хочется быть оптимистом — вода камень точит. Чем больше среди нас будет неравнодушных, тем больше справедливости будет в приговорах наших судов. (Vedomosti.ru)

Перед началом заседания в зал прошли спецназовцы Федеральной службы исполнения наказаний, но пробыли они там недолго. Председатель судейской коллегии Марина Селина, выяснив, что Михаил Ходорковский будет выступать в режиме видеоконференции, попросила бойцов удалиться. После этого судья Ильшат Абазов напомнил, что 16 августа Хамовнический суд Москвы продлил срок ареста Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву до 17 ноября. Подсудимые и защитники обжаловали это решение, настаивая на его незаконности. В основном они ссылались на “президентские” поправки к ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым граждан, обвиняемых по “экономическим” статьям, не должны брать под стражу до приговора суда, если преступления совершались ими в ходе предпринимательской деятельности.

Выступивший вслед за судьей Михаил Ходорковский сослался на постановление пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, согласно которому суд, прежде чем избрать меру пресечения, должен убедиться в обоснованности обвинения. Однако, по словам Ходорковского, на процессе в Хамовническом суде обвинение “уже согласилось с тем, что нефть не похищалась, а отгружалась потребителям” и что “ее недостачи у потерпевших нет”. “Так как я могу быть обвиняем за то, что не было похищено?” — обратился к суду с риторическим вопросом Ходорковский. После чего подсудимый заявил, что следствие пытается обвинить его теперь в том, что он “зарабатывал на ценовой разнице нефти в России и за рубежом”. “Но ведь на этой разнице и держится вся торговля!” — воскликнул экс-глава ЮКОСа.

После чего господин Ходорковский попытался доказать, что обвинение не заинтересовано в объективном рассмотрении его дела, поскольку “лишь обвиняемые, а не прокуроры настаивают в Хамовническом суде на полном исследовании материалов дела, а также тщательном допросе свидетелей”. В итоге, коснувшись сути “президентских” поправок к ст. 108 УПК (заключение под стражу), Михаил Ходорковский констатировал, что этот закон на него, “видимо, не распространяется”. Поэтому, призвав суд к исполнению закона, экс-глава ЮКОСа заключил: “Мне неприятно искать защиты в Страсбурге. Я все же хочу найти ее в Москве!”.

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант выразил удивление тем, что судья, принимая решение о продлении ареста, не упомянул о поправках к ст. 108 УПК. А защитник Платона Лебедева (сам он в заседании не участвовал) Елена Липцер вообще заявила, что обвинение намеренно добивается продления ареста, поскольку это существенно ухудшает нахождение подсудимых в заключении. “По приговору Мещанского суда 2005 года им для отбытия наказания был назначен общий режим,— заявила защитница.— Нахождение же под стражей в СИЗО существенно ужесточает режим, лишая наших клиентов, в частности, возможности встреч с родными”.

Прокурор Валерий Лахтин счел доводы защиты и обвиняемого Ходорковского неубедительными, попросив Мосгорсуд оставить постановление Хамовнического суда в силе. Так и вышло.

В своем кассационном определении Мосгорсуд, в частности, указал, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ “мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения”. Однако, сказано в определении, указанные положения закона Хамовническим судом были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, постановление Хамовнического суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии “не вызывают”.

Коллегия указала, что предыдущие решения о продлении срока содержания подсудимым вступили в законную силу, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований считать их незаконными. Решение Хамовнического суда коллегия признала мотивированным, принятым с учетом данных о личности подсудимых, материалов судебного следствия и “убежденности суда в целесообразности данной меры пресечения”; оснований к его отмене не имеется.

“Обстоятельства, касающиеся возможности применения по настоящему уголовному делу положений, регламентированных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, были оценены во вступившем в законную силу кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21 мая 2010 года (в соответствии с ним арест подсудимым был продлен до 17 августа.— “Ъ”). Данных для иной оценки указанных в этом судебном акте обстоятельств у коллегии не имеется”,— отметил Мосгорсуд, оставив в силе решение Хамовнического суда о продлении срока ареста до 17 ноября.

После заседания адвокат Клювгант сказал, что защита обжалует это определение. А адвокат Липцер заявила, что это решение послужит дополнением ко второй жалобе ее подзащитного, поданной в Евросуд по правам человека в Страсбурге. “ЕСПЧ уже признал приемлемой жалобу Лебедева, которую мы подали после вступления в силу приговора Мещанского суда,— сказала госпожа Липцер.— В ней Платон Леонидович (Лебедев.— “Ъ”) обратил внимание на нарушение принципа презумпции невиновности и на унижающее его человеческое достоинство обращение в ходе первого процесса”. (Kommersant.ru)

Как отметил 3 сентября адвокат Сергей Жорин, представляющий интересы “Наших”, Тверской суд отказал в иске в связи с тем, что Яшин на заседании не подтвердил своих обвинений в адрес движения. “Он и не пытался доказать своих заявлений и сообщил о том, что имел в виду не организацию “Наши”, а какое-то другое, мифическое объединение, имеющее то же самое название”, — сказал он. Защита движения намерена обжаловать это решение.

Основанием для подачи иска послужило заявление Ильи Яшина в интервью“Времени новостей”, в котором он обвинил “людей, имеющих отношение к движению “Наши”", в организации провокаций с лидерами оппозиции. Напомним, в апреле 2010 года в интернете появились скандальные видеоролики, компрометирующие представителей оппозиции.

В свою очередь, адвокат Яшина Вадим Прохоров заявил, что “когда люди обращаются в суд, они должны иметь серьезные основания, в данном случае таковых не было, и суд это установил”. По его словам, в иске было отказано именно потому, что Яшин не обвинил конкретно организацию “Наши” в причастности к провокациям. “Он назвал людей, имеющих отношение к “Нашим”, а в широком смысле все мы имеем отношение к “Нашим”, хотя бы потому что с ними судимся”, — пояснил адвокат. (Kommersant.ru)

Первым его взял председатель Общественного совета при ГУВД  директор Русского музея Владимир Гусев. Как и следует деятелю культуры, господин Гусев выдал краткий экскурс в историю правоохранительных органов, охарактеризовав облик представителя власти емким словом “держиморда”. Он достаточно иронично отнесся к возможному введению названия «полиция», вспомнив, что держиморд хватало и при императорской России. Историческая метафора вернула директора Русского музея к своим проблемам, и он рассказал офицерам, сержантам и прапорщикам, какие разногласия касательно имущества между церковью и музейными работниками существуют по сей день, в том числе и в его епархии.

Владимир Гусев передал слово Михаилу Шварцу, доценту юридического факультета СПбГУ. Шварц подверг критике юридическую составляющую проекта.

Ректор СПбГУ Николай Кропачев извинился – мол, его выступление вряд ли потянет на доклад – и, не вставая с места, не согласился с коллегой Шварцем. Они вступили в недолгий научный спор, в котором, впрочем, сотрудники ГУВД едва ли могли бы принять чью-либо сторону, так как понять предмет разногласий не мог ни один человек без специального юридического образования.
В заключение ректор, как бы извиняясь за терминологию, сказал, что чем больше практиков будут давать свои рекомендации, тем легче теоретикам будет законы создавать. Кропачеву похлопали.

Доклад депутата Госдумы Андрея Лебедева, похоже, был подготовлен заранее. Однако через несколько минут он, судя по всему, вспомнил, что когда-то сам работал оперативником, и стал говорить не по написанному. Его волновало следующее: в проекте закона оговорен запрет сотрудникам полиции на участие в политических партиях. Лебедев сослался на отсутствие таких положений в законах иных российских правоохранительных структур. Зал оживился.

Ректор Кропачев и с Лебедевым тоже не согласился, поинтересовавшись у депутата, ознакомлен ли тот с законом о прокуратуре.
Лебедев ответил, что читал, и прямого запрета там нет.
Есть, – настаивал Кропачев.

Выражение лица Лебедева мгновенно изменилось, однако в следующую секунду в нем все же победила ответственность официального лица, и он ответил корректно: «Вы доктор наук – Вам видней». Симпатии аудитории явно были на стороне депутата: раздались аплодисменты, не переходящие в овацию.

Наконец микрофон добрался до непосредственных субъектов проекта закона. Выступили начальник Красноcельского РУВД Бутылкин и начальник 11 отделения милиции Фрунзенского РУВД Зеленков. Речь последнего была не слишком внятна.

В заключение всех порадовали рядовые сотрудники ГУВД. Старший участковый Адмиралтейского РУВД Виктор Сотников и милиционер полка ППСМ Константин Осипенко, пожалуй, единственные из участников дискуссии, говорили со знанием дела. Осипенко зачитывал конкретные пункты обсуждаемого проекта и оглашал те формулировки к правилам применения оружия, которые ему кажутся верными с точки зрения практики. Он также привел в пример тот конфликт на несанкционированном митинге «31», который впоследствии бурно обсуждался СМИ. Господа Кропачев и Гусев его не прерывали.

Подытожил дискуссию начальник правового отдела ГУВД Александр Мякушкин. Он сообщил, что все предложения будут надлежащим образом оформлены и переданы в адрес министра Нургалиева. Также он сосчитал: предложения умещаются на 20 листах и несут в себе 60 предполагаемых поправок в закон.

Владислав Пиотровский в своей столь же короткой, как и в начале, речи посетовал на то, что ему хотелось бы увидеть более развернутую реакцию от рядовых подчиненных.

Около 14:00 сотрудники и гости разошлись.

PS:  «Фонтанка» поинтересовалась юридическими тонкостями спора между депутатом Лебедевым и ректором Кропачевым. Ответ на вопрос дал старший партнер юридической компании Pen & Paper Константин Добрынин: «Судя по всему, имел место спор между опером и профессором. С формальной точки зрения позиция уважаемого мной депутата Лебедева имеет право на существование, так как в законе о прокуратуре Российской Федерации в статье 4, пункт 4, действительно слова «политическая партия» не фигурируют, а указано, что «прокурорские работники не могут являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности». Но если затем обратиться к Федеральному закону об общественных объединениях, где в статье 7 дается расшифровка организационно-правовых форм общественных объединений – одной из которых (формой) является политическая партия, то победа в столь принципиальном в споре не менее уважаемого мной г-на Кропачева становится очевидной». (Фонтанка.ру)

Через электронные площадки уже с 2011 г. будет ежегодно проходить более половины государственных, региональных и муниципальных закупок, это около 3 трлн руб.(см. врез). По итогам проведенного в январе Минэкономразвития и Федеральной антимонопольной службой(ФАС) отбора в число избранных попали площадки правительств Москвы и Татарстана,ММВБ,РТСиСбербанка. Из не прошедших конкурс 13 компаний оспаривать итоги решилась только площадка«Фабрикант». В феврале по жалобе совладельца компанииСергея Габестрозаконность отбора поручил проверить президентДмитрий Медведев, затем«Фабрикант» оспорил выбор чиновников в Арбитражном суде Москвы и ВС.

В апреле Габестро удалось добиться приостановки судом процедуры заключения контрактов с победителями отбора. Но на этом его победы закончились. Начальник контрольного управления президентаКонстантин Чуйченкопризнал, что нарушения при отборе были, но рекомендовал не отменять его итоги, а«совершенствовать законодательство». В маеарбитражный судпо ходатайству Минэкономразвития и ФАС отменил свои же обеспечительные меры, а затем приостановил рассмотрение дела до окончания разбирательств в ВС.

Теперь«Фабрикант», ссылающийся на нарушение закона о конкуренции, может оспорить документ только в порядке надзора в президиуме ВС. Но судьи соглашаются рассматривать такие дела очень редко, замечает партнер«Нерр»Илья Рачков.«Будем смотреть, что написано в мотивировочной части решения коллегии, после этого определим дальнейшие шаги», — говорит Габестро, остается еще и процесс в арбитражном суде.

ВС поддержал ФАС и Минэкономразвития по самому принципиальному вопросу, соглашаются начальник управления ФАСМихаил Евраеви директор департамента МинэкономразвитияАнна Катамадзе: если число площадок не ограничить, то каждый заказчик создаст свою«домашнюю». Ограничение числа площадок увеличивает ликвидность торгов на них(количество зарегистрированных поставщиков. —«Ведомости») и позволяет осуществлять жесткий контроль за торгами, продолжает Евраев: 100 площадок не проконтролируешь, к тому же если площадок будет всего пять, поставщикам будет проще зарегистрироваться на всех. Информация по процедурам на площадках будет копироваться независимым регистратором —«Ростелекомом», объясняет он: именно эти данные будут учитываться при рассмотрении споров, а не информация от самих площадок.

Выводы ВС по законности ограничения числа площадок будут обязательны для арбитражного суда, считает Рачков. В иске в Арбитражный суд Москвы(есть у«Ведомостей»)«Фабрикант» называет незаконным ограничение числа площадок, по его мнению, отобрать следовало все 18 компаний, подавших заявки. Также Габестро полагает, что руководитель ФАСИгорь Артемьевдосрочно объявил результаты отбора, а критерии оценки были неопределенными,«отсутствовала система оценки». Суд, скорее всего, проверит формальное соблюдение чиновниками описанной в приказе системы оценки и сроков оглашения решения, замечает Рачков.

Продолжающийся в арбитражном суде процесс не мешает началу работ на электронных площадках, утверждает Катамадзе: сейчас началась подготовка к их техническому аудиту. Если компания дважды не пройдет аудит, то потеряет свой статус, объясняет она, если это случится с двумя площадками, то Минэкономразвития проведет новый отбор. Работать отобранные площадки начнут примерно через два месяца, рассчитывает Катамадзе. По словам Евраева, это в любом случае произойдет до нового года. Пока работают только три из них — правительств Москвы и Татарстана и Сбербанка, размещать заказы на них разрешено еще в 2009 г.

Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/244776/sud_postavil_na_pyaterku#ixzz0yMnlTe28

Другие крупные подразделения центрального аппарата, такие как департамент уголовного розыска, департамент экономической безопасности, за штат пока не выведены, говорят их сотрудники. Вчера указом президента был уволен начальник департамента угрозыскаИскандар Галимов, однако это было связано с его уходом на пенсию в связи с достижением 60-летнего возраста.

Представитель МВД РоссииОлег Ельниковговорит, что выведение за штат — рутинная процедура в рамках структурных преобразований министерства, за штат будут так или иначе выведены в скором времени все подразделения, но эти мероприятия в отношении конкретных подразделений он комментировать не стал.

За штат та или иная структура милиции выводится в случаях, когда ее планируется распустить, переподчинить, сократить численность или изменить внутреннюю структуру. В практике МВД бывали примеры, когда эти мероприятия проводились долго и те или иные службы висели за штатом кварталами, говорит сотрудник центрального аппарата МВД. В частности, этой весной за штат выводились департамент обеспечения правопорядка на транспорте и департамент закрытых территориальных образований. На базе первого создано новое Главное управление внутренних дел на транспорте с меньшим штатом, второй департамент планируется полностью упразднить, но пока он висит за штатом. Вчера одновременно с Галимовым был уволен и его начальник Виталий Набоков.

По словам еще одного сотрудника МВД, новая штатная структура центрального аппарата еще не утверждена и что будет с БСТМ, пока неизвестно, хотя служба с такими функциями почти наверняка сохранится. По его словам, в начале этого года ходили слухи о переподчинении БСТМ ФСБ, но они так и остались слухами. Меры по реорганизации МВД не повлияют на работоспособность ведомства и его подразделений, уверен член комитета Госдумы по оборонеАлексей Розуван.

Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/244771/proslushka_za_shtatom#ixzz0yMjoOLe6

Если судить по публикациям СМИ, борьба с коррупцией идет довольно эффективно: сообщений о таких преступлениях за последний год стало заметно больше, свидетельствуют данные  «Медиалогии». С начала 2008 г. и до осени 2009 г. ежедневно в СМИ появлялось около 100 сообщений о  «разоблачении коррупции», прошлой осенью их внезапно стало в 1,5-2 раза больше(см. график), а потом было в среднем по 125 ежедневно.

Однако реальная ситуация в этой сфере остается неизменной. Таков вывод Научного центра противодействия коррупции НИИ Российской правовой академии  (РПА) при Минюсте, проанализировавшего данные криминальной и судебной статистики.

Исследователи сопоставили данные МВД и судебного департамента при Верховном суде за 2007-2009 гг. по основным коррупционным составам преступления —«злоупотребление полномочиями»(ст. 201 УК), «коммерческий подкуп» (ст. 204 УК),  «злоупотребление должностными полномочиями»  (ст. 285 УК),«незаконное участие в предпринимательской деятельности»(ст. 289 УК),  «получение идача взятки»  (ст. 290 и 291 УК).

В 2007 г. было зарегистрировано 21 842 таких преступления, до суда дошло всего 6185 дел, при этом в заключении оказались 675 человек, условно — 3650, оштрафованы — 1744. В 2009 г. картина мало изменилась: зарегистрировали 23 518 преступлений  (на 7,6% больше), в суд передано 6691 дело, к реальным срокам лишения свободы приговорили 903 человека  (еще 3694 приговорили условно, 1926 оштрафовали). Получается, что в среднем за решетку коррупционер попадал только в одном случае на каждые 25 зарегистрированных коррупционных преступлений. А из числа тех, чьи дела дошли до суда, за решетку попал только каждый восьмой(в 2007 г. к условному сроку или штрафу приговаривали 86,9% взяточников, в 2009 г. — 85,2%), подсчитали авторы исследования. При этом максимально возможная санкция за такое преступление, как злоупотребление полномочиями  (от трех до пяти лет лишения свободы), в последние два года не применялась вообще, а максимальное наказание за взяточничество(от пяти до восьми лет) получили в прошлом году только четверо.

Вывод: ужесточения борьбы с коррупционными преступлениями нет.«Возможное наступление ответственности не только не является серьезным сдерживающим фактором, но и не выполняет профилактическую функцию по предупреждению коррупции», — делают вывод авторы исследования. Положительный тренд заметен только в области борьбы с тривиальным взяточничеством, отмечает проректор РПА  Виктор Астанин, — таких преступлений в 2009 г. зарегистрировали на 10% больше.

В МВД и в Верховном суде эти цифры не комментируют: материал требует дополнительного изучения, говорит сотрудник пресс-центра МВД.  «Надо понимать, насколько корректно интерпретировались приведенные в этом исследовании статистические данные», — солидарен пресс-секретарь Верховного суда  Павел Одинцов.

Чиновник, близкий к администрации президента, говорит, что это первый опыт подобного исследования. Требование создать систему постоянного мониторинга есть в рекомендациях организации Совета Европы   «Греко» России, напоминает он. Существующая сейчас статистика не учитывает ряд критериев, поэтому ясной картины текущей ситуации нет и меры принимаются неадекватные, признает собеседник«Ведомостей». Проведенный центром опрос около 1000 сотрудников МВД, прокуратуры, СКП, Минюста и чиновников в 80 регионах выявил: только 27,3% из них доверяют информации о коррупции, представленной«правоохранительными органами и прокуратурой», объясняя это тем, что статистические данные«подгоняются и фальсифицируются».

Проблема в том, что борьба с коррупцией в системно коррумпированной стране — вопрос политический, а не правоохранителей и судов, говорит директор   «Трансперенси интернешнл Россия» Елена Панфилова. На статистику пенять бессмысленно: она может говорить только об эффективности работы правоохранителей и судов, но не о коррупции. (Vedomosti.ru)